La palabra ética se ha puesto de moda. La R.A.E la define como: 1. Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre. 2. Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana.
Puesto en contexto lo que significa ética y como nos habla de un conjunto de normas morales, necesariamente debemos definir qué significa “moral”, allí las cosas quedan más claras, veamos, 1. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia. 2. Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia. Prueba, certidumbre moral. 3. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano. “Aunque el pago no era exigible, tenía obligación moral de hacerlo”
Si tomamos la última definición deberíamos referirnos a un sueldo moral, aunque suena más elegante decir ético, vale decir “que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respecto humano”.
En el caso de las remuneraciones y asignaciones que reciben los parlamentarios. Como preámbulo, era conveniente aclarar los conceptos ante la amenaza de algunos diputados que estaban dispuestos a aumentar en $440.000, las asignaciones para teléfono y arriendo de sedes. Justo es reconocer que los diputados Henríquez Ominami y Alinco (P.S.) se opusieron desde el primer momento.
La comisión de régimen interior de la Cámara de Diputados, a través del “subcomité de asuntos económicos”, integrado por Marcelo Díaz (PS), primer vicepresidente de la Cámara; José Miguel Ortiz (DC), Jorge Ulloa (UDI), Pedro Pablo Álvarez-Salamanca (RN), Manuel Monsalve (PS) y Carlos Abel Jarpa (PRSD), había acordado aumentar en un 78% la asignación que se entrega para el pago ya señalado.
Conocida la información a través de la prensa, el viernes, el escándalo fue mayúsculo y varios parlamentarios hicieron ver su malestar por este acuerdo, que solo contribuía a acentuar el claro desprestigio que la clase política tiene ante la ciudadanía. No era para menos subir de $ 558.000 a un millón de pesos esas asignaciones, a contar del mes de enero del próximo año.
Los jefes y subjefes de bancadas debían pronunciarse el próximo martes sobre la propuesta, pero era una iniciativa definitivamente, moral y éticamente inaceptables.
El día viernes, conocida públicamente la situación el desmarque fue mayoritario. El Diputado Esteban Valenzuela ex PPD, declaró "Lo encuentro totalmente innecesario. La dieta y las actuales asignaciones son suficientes. No se justifica un incremento". Patricio Melero (UDI) "Improcedente e injustificable". Si los gastos de un parlamentario superan lo que la Cámara les asigna para arriendo y telefonía, la diferencia debe ser cubierta por el propio diputado y no con más recursos del Estado. Sergio Aguiló (PS) "Para mí es una asignación francamente inescrupulosa. El acuerdo fue tomado por los representantes de los comités sin conocimiento ni aprobación de las bancadas”. Cristián Monckeberg (RN) "si el parlamentario habló más de la cuenta por teléfono, que saque plata de su bolsillo pero no del Estado".
En definitiva la señal era mala. Cuando 48 personas, demasiadas a mi modesto entender, han sido designadas para asesorar sobre el tema de equidad en la remuneración laboral, sueldo ético, como ha pedido Monseñor Alejandro Goic, enterarse que, entre gallos y medianoche, se cocinaba un nuevo arreglo económico, para los diputados, era evidentemente toda una sorpresa. Algo ético y moral inaceptable
La pregunta que flota en el ambiente, ¿ Y si la prensa no se entera y la noticia no se publica”
De manera clara, el Presidente de la Cámara Diputados, Patricio Walker, afirmó que el martes solicitará se retire esa iniciativa.
Los Diputados cuando se auto fijen asignaciones tengan presente, para esos efectos la primera definición de la Real Academia Española: Moral “Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.”
Puesto en contexto lo que significa ética y como nos habla de un conjunto de normas morales, necesariamente debemos definir qué significa “moral”, allí las cosas quedan más claras, veamos, 1. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia. 2. Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia. Prueba, certidumbre moral. 3. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano. “Aunque el pago no era exigible, tenía obligación moral de hacerlo”
Si tomamos la última definición deberíamos referirnos a un sueldo moral, aunque suena más elegante decir ético, vale decir “que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respecto humano”.
En el caso de las remuneraciones y asignaciones que reciben los parlamentarios. Como preámbulo, era conveniente aclarar los conceptos ante la amenaza de algunos diputados que estaban dispuestos a aumentar en $440.000, las asignaciones para teléfono y arriendo de sedes. Justo es reconocer que los diputados Henríquez Ominami y Alinco (P.S.) se opusieron desde el primer momento.
La comisión de régimen interior de la Cámara de Diputados, a través del “subcomité de asuntos económicos”, integrado por Marcelo Díaz (PS), primer vicepresidente de la Cámara; José Miguel Ortiz (DC), Jorge Ulloa (UDI), Pedro Pablo Álvarez-Salamanca (RN), Manuel Monsalve (PS) y Carlos Abel Jarpa (PRSD), había acordado aumentar en un 78% la asignación que se entrega para el pago ya señalado.
Conocida la información a través de la prensa, el viernes, el escándalo fue mayúsculo y varios parlamentarios hicieron ver su malestar por este acuerdo, que solo contribuía a acentuar el claro desprestigio que la clase política tiene ante la ciudadanía. No era para menos subir de $ 558.000 a un millón de pesos esas asignaciones, a contar del mes de enero del próximo año.
Los jefes y subjefes de bancadas debían pronunciarse el próximo martes sobre la propuesta, pero era una iniciativa definitivamente, moral y éticamente inaceptables.
El día viernes, conocida públicamente la situación el desmarque fue mayoritario. El Diputado Esteban Valenzuela ex PPD, declaró "Lo encuentro totalmente innecesario. La dieta y las actuales asignaciones son suficientes. No se justifica un incremento". Patricio Melero (UDI) "Improcedente e injustificable". Si los gastos de un parlamentario superan lo que la Cámara les asigna para arriendo y telefonía, la diferencia debe ser cubierta por el propio diputado y no con más recursos del Estado. Sergio Aguiló (PS) "Para mí es una asignación francamente inescrupulosa. El acuerdo fue tomado por los representantes de los comités sin conocimiento ni aprobación de las bancadas”. Cristián Monckeberg (RN) "si el parlamentario habló más de la cuenta por teléfono, que saque plata de su bolsillo pero no del Estado".
En definitiva la señal era mala. Cuando 48 personas, demasiadas a mi modesto entender, han sido designadas para asesorar sobre el tema de equidad en la remuneración laboral, sueldo ético, como ha pedido Monseñor Alejandro Goic, enterarse que, entre gallos y medianoche, se cocinaba un nuevo arreglo económico, para los diputados, era evidentemente toda una sorpresa. Algo ético y moral inaceptable
La pregunta que flota en el ambiente, ¿ Y si la prensa no se entera y la noticia no se publica”
De manera clara, el Presidente de la Cámara Diputados, Patricio Walker, afirmó que el martes solicitará se retire esa iniciativa.
Los Diputados cuando se auto fijen asignaciones tengan presente, para esos efectos la primera definición de la Real Academia Española: Moral “Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.”
